Как мы взыскали недостачу с нерадивого директора магазина элитной детской одежды
Номер дела в Перовском районном суде города Москвы: 02-7527/2017 ∼ М-7503/2017
Номер дела в Московском городском суде: 33-30589/2018
Дата поступления дела в Перовский районный суд города Москвы: 01 ноября 2017 года
Дата рассмотрения дела в первой инстанции: 26 декабря 2017 года
Дата вступления в законную силу: 20 сентября 2018 года
В октябре 2017 года к нам обратился представитель ООО КТД «КЭЛЛИ» с вопросом, возможно ли взыскать с директора магазина (бутик «КЭЛЛИ») — 3.605.500 рублей в счет возмещения недостачи.
Мы сформировали рабочую команду для работы над этим делом (в нее входила я и два помощника — юристы).
Первым делом мы проанализировали документы, которые заключал магазин с ответчиком. В ходе анализа этих документов, мы увидели, что с директором магазина был заключен трудовой договор, также директор магазина была ознакомлена с должностной инструкцией и подписала договор о полной материальной ответственности.
Затем был проведен анализ документов по проведению инвентаризации в магазине, поскольку нарушение данной процедуры, могло за собой повлечь, в том числе оспаривание суммы причиненного ущерба.
Нами было подготовлено исковое заявление, а также подготовлен пакет документов для подачи иска в Перовский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.
В суд нами были представлены следующие документы в обоснование нашей позиции: трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, акт приема-передачи имущества, акты перемещения товаров, акты о совершении работником дисциплинарных проступков, распоряжение о проведении проверки в магазине, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, акт о результатах инвентаризации, приказ о применении дисциплинарного взыскания, приказ о прекращении трудового договора и другие.
Хочу обратить внимание на сроки рассмотрения дела в первой инстанции: исковое заявление было зарегистрировано 01 ноября 2017 года, а 26 декабря 2017 года дело уже было рассмотрено по существу и вынесено решение. Думаю, что юристы, которые ведут данную категорию дел, увидят, что дело было рассмотрено в достаточно короткие сроки, это стало возможным, в связи с тем, что нами была выработана обоснованная позиция, а также были представлены суду все необходимые документы для принятия решения.
Наша позиция строилась с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Нами как работодателем были доказаны в том числе следующие обстоятельства по делу: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Ответчик в судебном заседании не смог доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
26 декабря 2017 года Перовский районный суд города Москвы вынес решение, согласно которому суд пришел к выводу о том, что факт наличия недостачи на сумму 3.605.500 рублей нашел свое объективное подтверждение, доказан нами в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд снизил размер ущерба до 1.800.000 рублей.
20 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.